Отправлено: 02.03.08 02:48. Заголовок: Исторические параллели (продолжение)

Об исторических процессах в европейских странах в эпоху Средних Веков и Раннего Нового Времени.

 Отправлено: 15.09.08 00:13. Заголовок: Allitera Прежде чем ..

Allitera

цитата:

Прежде чем идти на разные страны - давай вот что подчеркнем - в нормальном монархическом правлении парламент - не противовес. а сотрудник монарха. Вот это расположение их по разную сторону барьера и неверно. Монарх без парламента не управится. как и наоборот. Нужен стержень же.

Но до 1265 года Англия спокойно жила без парламента. Более того, до 1641 года парламент не заседал регулярно, а только тогда, когда монарху было угодно его созвать.

цитата:

Ну ты так возражала против моих постов. что у меня было впечатление. что ты знаешь о чем говоришь.

Я хочу сказать, что не могу претендовать на абсолютное знание, т.к. я не юрист и многих тонкостей попросту не знаю. Но общее устройство, вроде бы, известно.

цитата:

разные законы в разных провинциях. разные обычаи, разный язык.

В Англии не лучше. Честно. Говорю это серьезно, а не чтобы возразить :-)
С правом в Англии вообще странные вещи, т.к. у них до сих пор все базируется на прецеденте. На мой неюридический взгляд, Франция в этом отношении уже в XVI веке была прогрессивнее.
Язык - тоже разные диалекты. Юг и Север Англии, Корнуолл, север Шотландии, Ирландия, острова Шотландии, где местами встречались датские диалекты, - все это разные регионы с разным по этническому и языковому составу населением.
К тому же они до начала XVIII века не считались единым государством (как и Испания, кстати). Тогда как король Франции - он король Франции, а Франция - это и Иль-де-Франс, и Лангедок, и Бретань...
Что касается религии, то протестантов и католиков в общем соотношении было немного, порядка 10-12%. Из них непримиримых, как показал эдикт Фонтенбло, только 1%. В Англии же каждый тянул одеяло на себя. Быть католиком или даже гугенотом во Франции не было так опасно, как быть католиком в Англии. Диссентеров тоже не слишком жаловали, ни Стюарты, ни Кромвель.

 Отправлено: 15.09.08 05:56. Заголовок: Snorri Если мы буде..

Snorri
Если мы будем говорить об английском флоте, то все-таки куда справедливее вести его историю не от Карла Стюарта, а от Генриха VIII. Ведь именно он стал строить первые мощьные суда вооруженные пушками. И если у него что-то не получилось или идея не получила логического завершения, то не в этом дело. Главное, что начало было положено.
Точно так же как и в случае с Францией. Людовик XIV и Кольбер дали королевству сильный флот, но началось все с Ришелье.

Allitera. Вообще-то Людовик XIV правил без вмешательства Парламента.А это о чем говорит, что в изначальной традиции французской монархии ему вообще не отводилось места.

Snorri пишет:

цитата:

Франция в этом отношении уже в XVI веке была прогрессивнее.

С этим трудно не согласиться, поскольку Франция на самом деле всегда славилась, как страна законников и юристов. Поэтому-то там и законы более или менее отточены. Конечно, надо делать скидку на эпоху и время.

Snorri пишет:

цитата:

Быть католиком или даже гугенотом во Франции не было так опасно, как быть католиком в Англии.

Согласен с этим. Претестантов во Франции жутко претесняли, раззоряли. Но это не сравнить с положением католиков в Англии. Их там просто ненавидели и при случае уничтожали. А все почему: с протестантами во Франции боролась государство во главе с достаточно гуманным монархом, а в Англии с католиками боролось разъяренное и озлобленное общество. Куда страшнее, когда твой дом поджигает сосед, чем, когда в твой дом приходят солдаты.

 Отправлено: 17.09.08 19:35. Заголовок: Maxim Если мы будем ..

Maxim

цитата:

Если мы будем говорить об английском флоте, то все-таки куда справедливее вести его историю не от Карла Стюарта, а от Генриха VIII.

А Елизавета не занималась флотом. В общем-то, ей не до того было, других проблем хватало.
Я не пытаюсь утверждать, что Елизавета была дурой набитой. Никак нет, я считаю ее вполне умной теткой, иначе она бы не удержалась на троне 45 лет. Но все достижения, которые принято записывать на ее счет, совершались, в общем-то, за счет усилий и средств других людей, Елизавета здесь как бы и ни при чем...

 Отправлено: 18.09.08 06:49. Заголовок: Snorri пишет: Но вс..

Snorri пишет:

цитата:

Но все достижения, которые принято записывать на ее счет, совершались, в общем-то, за счет усилий и средств других людей, Елизавета здесь как бы и ни при чем...

Вот тоже самое любят говорит историки и про Людовика XIV. Чуть ли ни теми же самыми словами. Мол, сам-то он был посредственностью, зато кто вокруг него, вот они умницы и они-то все и сделали. Ну нельзя так. Если государственный лидер сумел вокруг себя собрать сильную команду, это уже его заслуга. А если он мог долгое время править, то это тоже заслуга. В ътом-то инадо видеть его талант и его дар, значит он хороший правитель. Людовик XV просилел на троне полвека только потому, что его прадед своим правлением заложил прочный фундамент, который надо было только поддерживать, но, к сожаления, некоиму это было делать. Так и с Елизаветой.

 Отправлено: 19.09.08 01:13. Заголовок: Maxim Я не очень пон..

Maxim
Я не очень поняла, что ты хочешь сказать: Людовик XV - хороший правитель, как и Елизавета, или же плохой, как и Елизавета?
И все-таки, неплохой правитель не есть правитель великий...

 Отправлено: 19.09.08 06:07. Заголовок: Snorri Я говорю, что..

Snorri Я говорю, что Елезавета достойна почитания ссо стороны потомков не меньше чем, те же Людовик XIV, Наполеон, королева Виктория или Перт I. НЕдостатки есть у каждого и большие исторические личности здесь не исключение. И ошибки тоже свойственно совершать. И если мы по ним будем судить о таланте и одаренности того или иного исторического персонажа, то дискредитировать и ввергнуть в забвение, наверное, можно будет чуть ли не каждого. Поэтому-то я и призываю тебя перестать так кленить Елизавету. Ты пойми, ее талант, это талант государя, а это уже много значит. Так же в случае и с Людовиком XIV. Это был велдикий государственный муж.

Snorri пишет:

цитата:

И все-таки, неплохой правитель не есть правитель великий...

Вот как раз неплохим правителем, пойми меня правильно, я хочу назвать Карла II, а его отца -- плохим правителем. надеюсь с этим ты не будешь спорить. Карлу II еще никто не давал титула Великий, ну а второй, что можно говорить о человеке, который потерял трон и раззорил наследствао своих детей, говоря словами Дюма. Точно так же и в нашей истории: мне глуббоко симпатичен Николай II, но только как добрый, отзывчевый человек и любящий чемьянин, но как правитель, он слаб, от того и такие события произошли. То же самое я испытываю и в отношении Людовика XVI. Да, он мне симпатичен. Но это не король. Даже его дед, который немало способствовал падению французской монархии, даже в нем больше королевского, чем у уго внука. Вот его пожалуй тоже можно назвать неплохой, или скорее неважный правитель.
Можно даже разработать шкалу балов и вот как бы я их расставил о упомянутых персоналиях
Людовик XIV -- 5
Карл II -- 4 (причем, твердая)
Елизавета I -- 5
Людовик XV -- 3-
Людовик XVI -- 2
Карл I -- 2
Николай II -- 2.

 Отправлено: 19.09.08 12:49. Заголовок: Maxim Поэтому-то я и..

Maxim

цитата:

Поэтому-то я и призываю тебя перестать так кленить Елизавету. Ты пойми, ее талант, это талант государя, а это уже много значит. Так же в случае и с Людовиком XIV. Это был велдикий государственный муж.

Я все-таки не могу поставить ее и Людовика с Наполеоном на одну доску, масштаб совершенно иной...

цитата:

что можно говорить о человеке, который потерял трон и раззорил наследствао своих детей, говоря словами Дюма

Призываю тебя ознакомиться с биографиями Карла I, почитать о его реформах, о том, как он правил до 1642 года, как сражался в годы Гражданской войны. Вера в добрую волю и разум подданных (каково для тирана-то...) и подлость ряда этих самых подданных не делают дурного правителя из человека, заложившего основы ВМФ, повысившего ВВП страны, выплатившего долги Короны со времен столь восхваляемой Елизаветы, начавшего перестройку Лондона, поощрявшего торговые и колониальные инициативы, защищавшего бедный люд от произвола лордов, в конце концов, работавшего по много часов в день со своими министрами, внимательно изучавшего все документы, совершавшего регулярные поездки по стране и.т.д.
Главной его ошибкой я считаю то, что ему не стоило вступать в войну, навязанную ему парламентом. Да-да, навязанную, хотя принято думать, что именно Карл положил начало вооруженному конфликту, подняв штандарт в Ноттингеме в августе 1642 года. И почему-то редко пишут о том, что в нескольких переходах от Лондона за целый год до этого уже стояла армия под командованием графа Эссекса, который имел зуб на Стюартов. Возможно, король бы и избежал печальной участи, если бы уехал в Ирландию и подождал, когда господа народные представители перегрызутся между собой и вновь позовут царя-батюшку на царствие, как то было с нашим Иваном IV. Но для этого Карл был слишком честным и прямолинейным человеком.
Так что, "как говорят Евангелие и господин кардинал, не судите опрометчиво"
(Извини за писучесть, Максим, но ты наступил на мою любимую мозоль, промолчать посему никак не могу ).
И еще пример из истории, о котором я как-то упоминала. Король Иоанн Безземельный. Как он нем принято думать? Злобный братец, завистник блистательного Ричарда. А то, что Львиное Сердце разорил свое королевство, бездарно, в общем-то, правил и успел поссориться во врем Крестового похода со всеми (!), говорит, в общем-то, не в его пользу. А вот Джон был весьма даровитым администратором и полководцем. Но Филипп-Август оказался сильнее. Просто объективно сильнее, хитрее и удачливее. Что не делает Джона дураком или бездарем.

 Отправлено: 20.09.08 21:24. Заголовок: Snorri пишет: Но до..

Snorri пишет:

цитата:

Но до 1265 года Англия спокойно жила без парламента

Это другой исторический период - тогда и монархия была совсем другой - мало отличной от крупного вассала. а порой ему и уступающая. А вот насчет редкости и связи с королевским призывом, то это доказывает их сотрудничество, а не наоборот.

Snorri пишет:

цитата:

Что касается религии, то протестантов и католиков в общем соотношении было немного, порядка 10-12%. Из них непримиримых, как показал эдикт Фонтенбло, только 1%. В Англии же каждый тянул одеяло на себя. Быть католиком или даже гугенотом во Франции не было так опасно, как быть католиком в Англии. Диссентеров тоже не слишком жаловали, ни Стюарты, ни Кромвель.

Забавно. что при такой ситуации только эдикт ФЫонтенбло был поперек горлу. а то, что творилось с католиками в Англии никого не беспокоило. Насчет нецелостности Франции - ее новые присоединения. ты явно о них подзабыла.


Maxim пишет:

цитата:

Вообще-то Людовик XIV правил без вмешательства Парламента.А это о чем говорит, что в изначальной традиции французской монархии ему вообще не отводилось места.

Права ремонстрации ты просто не учитываешь. И еще в чем кроме королевских прерогатив, у Луи было самовольное и безоглядное мнение?

Maxim пишет:

цитата:

Поэтому-то там и законы более или менее отточены. Конечно, надо делать скидку на эпоху и время.

Ну с парламентом они отточенностью явно уступают туманному альбиону.

Maxim пишет:

цитата:

Но это не сравнить с положением католиков в Англии. Их там просто ненавидели и при случае уничтожали. А все почему: с протестантами во Франции боролась государство во главе с достаточно гуманным монархом, а в Англии с католиками боролось разъяренное и озлобленное общество. Куда страшнее, когда твой дом поджигает сосед, чем, когда в твой дом приходят солдаты.

Да вы чего. в самом деле. Я всегда была защитницей короля в этом вопросе, но пальцем солнце не закроешь. протестантов - резали. насиловали. грабили. жгли и изводили всевозможными способами, как католики. так и военные. А Варфоломеевская ночь - это что шутиха была?

Snorri пишет:

цитата:

Извини за писучесть, Максим, но ты наступил на мою любимую мозоль, промолчать посему никак не могу

Очень миролюбиво, после оценки 2, я думала Максим теперь не отмахается. Это же не просто любимая мозоль.

 Отправлено: 22.09.08 06:24. Заголовок: Snorri пишет: Я все..

Snorri пишет:

цитата:

Я все-таки не могу поставить ее и Людовика с Наполеоном на одну доску, масштаб совершенно иной...

Опять же, если быть уж совсем объективным, ее-то как раз можно, это вот Карлу II с ними не тягаться. Без обид, это я говорю не на эмоциях, а взвешенно.

Snorri пишет:

цитата:

Призываю тебя ознакомиться с биографиями Карла I

Я бы только "ЗА", только нет их. Или есть? Не встречал.

Snorri пишет:

цитата:

выплатившего долги Короны со времен столь восхваляемой Елизаветы

За государственные долги можно и ЛЮдовика XIV кленить. Но там были объективные причины, уверен, что в случае с Елизаветой тоже имел определенную логику.

Allitera пишет:

цитата:

а то, что творилось с католиками в Англии никого не беспокоило.

ПРосто в Европе всех раздражали успехи ЛЮдовика, поэтому правители и пытались зацепиться за все, что угодно, лишь бы свесить на него всех собак. Они ждали любой его ошибки, любого просчета. Главное, чтобы было за что ухватиться.
Allitera пишет:

цитата:

Ну с парламентом они отточенностью явно уступают туманному альбиону.

Напротив Франция всегда считалась странной законников и юристов, как Англия -- моряков, а Голландия -- торговцев.

Allitera пишет:

цитата:

Да вы чего. в самом деле. Я всегда была защитницей короля в этом вопросе, но пальцем солнце не закроешь. протестантов - резали. насиловали. грабили. жгли и изводили всевозможными способами, как католики. так и военные. А Варфоломеевская ночь - это что шутиха была?

Я говорю о царствовании Людовика XIV, не трогая рпошлые века. И если говорить о методах религиозного давления, то у французов они были более мягкими, чем в Англии. Во Франции во главу угла ставилось желание сделать все так, чтобы они перекрестились, в АНглии же католиков просто убивали, не кому и не нужен был их переход в другую религию.

 Отправлено: 22.09.08 12:02. Заголовок: Maxim пишет: За гос..

Maxim пишет:

цитата:

За государственные долги можно и ЛЮдовика XIV кленить

Между прочим Луи начал с того, что уплачивал долги еще со времен Генриха 3, а то, что и порастратился к концу жизни. то то. чего он добился позволилиа Франции за короткий срок восполнить перерасход. Так что он дал гораздо больше в финансовом плане. чем взял. Про остальное и не говорю.

Maxim пишет:

цитата:

ПРосто в Европе всех раздражали успехи ЛЮдовика, поэтому правители и пытались зацепиться за все, что угодно, лишь бы свесить на него всех собак. Они ждали любой его ошибки, любого просчета. Главное, чтобы было за что ухватиться.

Ну я то имела ввиду не современников Луи. те поскромнее были. А именно наше время. ну кто не пнул еще короля за этот эдикт?

Maxim пишет:

цитата:

Напротив Франция всегда считалась странной законников и юристов, как Англия -- моряков, а Голландия -- торговцев.

Я говорю только о 17 веке. к тому моменту законность Франции была столь путанной. что этим пользовались крючкотворы. про Англию я читала - было уже конкретнее. Но возможно я ошибаюсь про Англию, если так, то у обеих свои тараканы.

Maxim пишет:

цитата:

Я говорю о царствовании Людовика XIV, не трогая рпошлые века. И если говорить о методах религиозного давления, то у французов они были более мягкими, чем в Англии. Во Франции во главу угла ставилось желание сделать все так, чтобы они перекрестились, в АНглии же католиков просто убивали, не кому и не нужен был их переход в другую религию.

За исключением упоминания про Фарфоломеевскую ночь. все остальное к 17 веку. В Англии просто убивали? А во Франции - вначале истязали. потом убивали и поверь. что крестьянам было плевать креститься или нет гугенот - они его желали убить. Это королю хотелось их перевести в католицизм. Народу же гугеноты. как нож в горле и приблрать их богатсво хотелось не меньше англ. народа. Так что насчет мягкости - да при такой мягкости - твердости не надо.
Ну прочитай про отчеты королю, как они переводили в истинную веру. Ужас. что делалось. Губернаторы лютовали и просто бесчеловечно себя вели. Ничем не брезговали. а убить гугенота - дело почти оправданное церковью. Хотя. почему почти - именно, что оправданное.

 Отправлено: 22.09.08 12:13. Заголовок: Allitera пишет: Так..

Allitera пишет:

цитата:

Так что он дал гораздо больше в финансовом плане. чем взял. Про остальное и не говорю.

Однако его три миллиарда оооочень часто любят упоминать, если хотят в чем-то упрекнуть короля. Согласен с тем, что к концу правления Людовика XIV Франция находилась не на пике своего финансового благополучия, но две войны длинной в 20 лет против всей Европы, это вам не мелочи. Кстати, Англия и Голландия тоже достаточно сильно поистрепались. О их финагнсовом состоянии, что-то никто не вспоминает.

Allitera пишет:

цитата:

Я говорю только о 17 веке. к тому моменту законность Франции была столь путанной. что этим пользовались крючкотворы. про Англию я читала - было уже конкретнее. Но возможно я ошибаюсь про Англию, если так, то у обеих свои тараканы.

Честно говоря, тараканы можно найти в любом современном законодательстве. Я и говорю о той эпохе. Путанность фр. законов нам видится с высоты нашего времени, или даже века позапрошлого. Однако в XVII веке у Франции были хорошие законы. Кстати, Людовик тоже здесь постарался сразу нескорлько новых кодексов ввел.

Allitera пишет:

цитата:

Ну прочитай про отчеты королю, как они переводили в истинную веру. Ужас. что делалось. Губернаторы лютовали и просто бесчеловечно себя вели.

Все это периодами. И, кстати, король, докопавшись до истины, приказал все это прекратить. И его приказ подействовал, в отличие от попыток Карда спасти своих католиков, он напротив сам вынужден был смериться с их участью.

Я же не говорю, что во Франции все было розово и пушисто. Упасит меня Бог от такого заблуцждения. Было жестоко, и жестко. Но, я согласен с тем, что в Англии эти настроения проявлялись сильнее.

 Отправлено: 22.09.08 12:24. Заголовок: Allitera А вот насче..

Allitera

цитата:

А вот насчет редкости и связи с королевским призывом, то это доказывает их сотрудничество, а не наоборот.

А мне как раз кажется, что дело не в балансе между королевской властью и парламентом, а в преобладании первой над вторым. Парламент до конца правления Елизаветы никогда не имел такой значимости.

цитата:

Насчет нецелостности Франции - ее новые присоединения. ты явно о них подзабыла.

Не подзабыла, ни явно, ни неявно.
Я прекрасно помню про присоединенные католические территории.

Maxim

цитата:

Опять же, если быть уж совсем объективным, ее-то как раз можно, это вот Карлу II с ними не тягаться. Без обид, это я говорю не на эмоциях, а взвешенно.

Максим, чтобы быть совсем объективными, напомни, пожалуйста, о великих достижениях правления Елизаветы.

цитата:

Я бы только "ЗА", только нет их. Или есть? Не встречал.

На русском их попросту нет, все биографии я читала на английском. У меня была мысль перевести книгу Полин Грегг, но пока не хватает времени.
Кстати, у меня есть в электронном формате биография Грегг, так что могу поделиться. Убежденная поклонница Кромвеля написала одну из лучших биографий Карла I.

 Отправлено: 22.09.08 14:25. Заголовок: Maxim пишет: Однако..

Maxim пишет:

цитата:

Однако его три миллиарда оооочень часто любят упоминать, если хотят в чем-то упрекнуть короля. Согласен с тем, что к концу правления Людовика XIV Франция находилась не на пике своего финансового благополучия, но две войны длинной в 20 лет против всей Европы, это вам не мелочи. Кстати, Англия и Голландия тоже достаточно сильно поистрепались. О их финагнсовом состоянии, что-то никто не вспоминает

2 миллиарда говорят, но говорят так же. что это преувеличено. Но то, что принесла Франции политика Луи - позволило быстро устранить эту недосдачу.

Maxim пишет:

цитата:

Кстати, Людовик тоже здесь постарался сразу нескорлько новых кодексов ввел.

Вот об этом, да именно это важно.

Maxim пишет:

цитата:

Все это периодами. И, кстати, король, докопавшись до истины, приказал все это прекратить. И его приказ подействовал, в отличие от попыток Карда спасти своих католиков, он напротив сам вынужден был смериться с их участью

эТО УЖЕ ОТ СИЛУ МОНАРХА ЗАВИСИТ. А не от преследований. И все-равно фр. народ проявлял нетерпимость. Скажи у католиков тоже детей забирали?

Maxim пишет:

цитата:

Но, я согласен с тем, что в Англии эти настроения проявлялись сильнее.

А в чем мерить-то? В убиствах - так тут Франции впереди. В кол-ве пострадавших единоверцев к общему числу, как?

Snorri пишет:

цитата:

А мне как раз кажется, что дело не в балансе между королевской властью и парламентом, а в преобладании первой над вторым. Парламент до конца правления Елизаветы никогда не имел такой значимости.

Нет баланса. так как для него надо две силы. А я говорю, что сила была едина. Сотрудничество - поддержка консультативного органа.

Snorri пишет:

цитата:

Я прекрасно помню про присоединенные католические территории.

Которые не могли принять свободы вероисповедания. имели свои особенности. привелегии. преимущества. обычаи и т.д.

 Отправлено: 23.09.08 06:26. Заголовок: Snorri пишет: Макси..

Snorri пишет:

цитата:

Максим, чтобы быть совсем объективными, напомни, пожалуйста, о великих достижениях правления Елизаветы.

Чтобы быть совсем объективным, скажу вот что -- о Елизавете я пока знаю ихз общих источников и не читал не одну ее биографию (в отличие от того же Карла), и в скором времени собираюсь это сделать. А повторять то, что можно найти на любоом энциклопедическом сайте я не хочу. Так что на этот вопрос я тебе отвечу позже.

Snorri пишет:

цитата:

Кстати, у меня есть в электронном формате биография Грегг, так что могу поделиться. Убежденная поклонница Кромвеля написала одну из лучших биографий Карла I.

А это-та на каком языке? Просто если речь об английском, то я его вообще не изучал.

Allitera пишет:

цитата:

Скажи у католиков тоже детей забирали?

Думаю, что Snorri поможет ответить на этот вопрос. Я таких примеров не упомню
Allitera пишет:

цитата:

В убиствах - так тут Франции впереди

Опять же, чтобы так утверждать, какие данные у тебя есть. Неуже точные или хотябы приблизительные цицры, по которым можно сравнить?

 Отправлено: 23.09.08 15:43. Заголовок: Maxim пишет: Опять ..

Maxim пишет:

цитата:

Опять же, чтобы так утверждать, какие данные у тебя есть. Неуже точные или хотябы приблизительные цицры, по которым можно сравнить?

Просто примкеры в отдельных провинциях - сколько переведенных в др. веру - это все в основном уже мученики. Ну и статистика драгонад - не такая уж тайна.

 Отправлено: 24.09.08 06:12. Заголовок: Allitera пишет: Про..

Allitera пишет:

цитата:

Просто примкеры в отдельных провинциях - сколько переведенных в др. веру - это все в основном уже мученики.

Ну все-таки не все мученники. Были же и такие, кто переходил в католицизм, насмотревшись на страдания своих соседей или близких. Хотя трудно не согласиться с тем, что таких было меньшинство. ПОтому что в 70-е годы во Франции гугенотами остались наиболее убежденные и ревностные сторонники этой веры.

 Отправлено: 24.09.08 21:20. Заголовок: Maxim А это-та на ка..

Maxim

цитата:

А это-та на каком языке? Просто если речь об английском, то я его вообще не изучал.

Да, к сожалению...

цитата:

Думаю, что Snorri поможет ответить на этот вопрос. Я таких примеров не упомню

Нет, не забирали.
Их массово травили средствами пропаганды, а после 1689 года их как-то особо не подпускали к власти (хотя при Стюартах было немало католиков в госаппарате). В конце 1670-х, на волне заговора, выдуманного Оуэтсом, некоторых католиков казнили по обвинению в государственной измене.

 Отправлено: 24.09.08 21:50. Заголовок: Snorri пишет: Нет, ..

Snorri пишет:

цитата:

Нет, не забирали.

ну вот, жестокости везде были и во Франции не менее крутые.

 Отправлено: 25.09.08 06:06. Заголовок: Snorri пишет: Да, к..

Snorri пишет:

цитата:

Да, к сожалению...

Думаю, что и пор Карла когда-нибудь переведут. Уверен, что это время не за горами.
Snorri пишет:

цитата:

на волне заговора, выдуманного Оуэтсом, некоторых католиков казнили по обвинению в государственной измене.

ООй, вот этого ублюдка собственными бы руками задушил. Есть же такие исторические персонажи, который вызывают гнев.

 Отправлено: 29.09.08 09:11. Заголовок: Allitera Возвращаяс..

Allitera
Возвращаясь к нашему разговору о парламентах. Вчера читал Птифиса "Людовик XIV рассказывает детям", не стал выписывать, поскольку это всего одна фраза, так вот он пишет, что французские парламенты не имели политического представительства, а были лишь судебным органом. О чем я тебе собственно и писал ранее. Кстати, мне незачем выписывать, это же утверждение ты моржешь встретить и в его книги "Людовик XIV. Слава и испытания".
Я пролистал Хеншелла, его главу, которая касается парламентов. И на самом деле нашел там иную позицию. Но вот этот как раз одно из слабых мест его книги, он смешивает Английский и Фр. парламенты, он их ставит на одинаковые позиции. Это заблуждение. Точно такое же, как он пишет, что французские монархи лишь раз одевали свое парадное королевское одеяние -- лишь когда короновались. Но ведь это же не так. Когда речь шла лишь об одних английских источниках, я об этом и говорил, что все-таки это больше недостаток, нежели достоинство.